Más de 3.000 personas han recibido en España prótesis de cadera con posibilidad de estar defectuosas vendidas por la multinacional farmacéutica Johnson & Johnson (J&J). Fue hasta 2010, cuando la empresa retiró del mercado dicho producto, conocido como ASR. Ahora ha habido una sentencia que obliga a J&J a indenminizar a una de sus víctimas con más de medio millón de euros.
En el Bufete Almodóvar & Jara, que como sabes estamos especializados en daños provocados por producto sanitarios, hemos tenido acceso a la sentencia del Tribunal Supremo y hemos podido analizarla. El citado Tribunal ha dado fin a un largo litigio judicial pues comenzó en el año 2012 y ha pasado por varias instancias, las cuales en su totalidad fallaron a favor de la mujer dañada y desestimaron los recursos de Johnson & Johnson.
La clave del caso está en que las prótesis, como se ha demostrado, liberan sustancias metálicas dañinas para la salud. La sentencia, como comenta mi compañero abogado en el Bufete, Francisco Almodóvar, se basa en temas procesales.
Es decir, básicamente, podemos ver la estrategia de litigio de una multinacional farmacéutica (o mejor escrito de muchas pues esto que vamos a contaros se repite en otros casos que llevamos):
1. Niegan por sistema cualquier daño por definición. No reconocen NUNCA que sus productos son los responsables de los efectos indeseados causados y por lo general muy bien documentados.
2. Si existen potenciales afectados no les atienden y les dejan literalmente tirados.
3. Si hay demanda judicial, tratarán de dilatar y dilatar el proceso, tratando de confundir al juez o los jueces y a sabiendas que la Justicia es extremadamente lenta en España. Hay que destacar que es muy lenta pero que suele llegar.
4. Contratan a profesionales relacionados con el Tribunal Supremo para que les admitan a trámite sus recursos, algo muy difícil para un ciudadano de a pie.
Lo bueno de todo en este caso, es que al final van a pagar y se ha reconocido que los ejecutivos de J&J tienen responsabilidad legal.
Las compañías farmacéuticas, por la experiencia de nuestro despacho en casos de daños por medicamentos en España, prefieren litigar que negociar al margen de los juzgados porque el sistema judicial es a día de hoy favorable para ellos: fomentan la dilación de las causas:
No existen fiscalías especializadas en estos asuntos de iatrogenia o daños provocados por los sistemas sanitarios y por lo general, las actuales están muy influenciadas por los grupos de poder (existe un sistema piramidal de fiscales que no ofrecen la debida independiencia; todo esto lleva al desgaste del ciudadano, aspecto muy importante ne la estrategia legal de los grandes laboratorios.
En un caso que tenemos especialmente controlado, el del dispositivo anticonceptivo de Bayer marca Essure, la multinacional alemana está siguiendo la misma estrategia. Tratan de confundir a las mujeres afectadas por su producto; hacen ver que Bayer Hispania (distribuidor) no es Bayer AG (fabricante) y que por ello no hay una misma responsabilidad legal; responden a burofaxes que les enviamos que no son la misma empresa (actúan en definitiva como si no se conocieran… cuando forman parte de un mismo grupo empresarial).
En otras ocasiones os hemos contado las estrategias en el ámbito legal de otros grandes laboratorios farmacéuticos como los fabricantes de Agreal o de la vacuna del papiloma y cómo usan la pseudociencia y a parte del establisment sanitario a su favor.
Nosotros llevamos muchos casos de negligencias y de daños provocados por medicamentos y productos sanitarios. A día de hoy existe aún una docena de personas que tienen abiertas causas administrativas en varias audiencias provinciales por las prótesis de J&J y otros 63 afectados pleitean en la Audiencia Nacional por la vía penal.
Aunque queda mucho por hacer la Justicia se va abriendo a entender toda esta corrupción, que es lo que es pues casi siempre las empresas saben con antelación a la puesta en el mercado de estos productos nocivos que lo son.
migueljara
No hay comentarios:
Publicar un comentario