Corporaciones Criminales - Procter & Gamble

 

Corporaciones Criminales 

Procter & Gamble. Cara limpia, corazón sucio

 

Es extraño que la base del éxito de P&G como empresa de bienes de consumo comenzara con un hombre que se especializaba en la manipulación intensa (y fraudulenta) de la mente pública. Para apreciar todo el sabor de esto, le recomendamos leer los detalles en "La campaña de ira contra China".

 

Edward Bernays fue ampliamente promocionado en los Estados Unidos como "el padre de las relaciones públicas", pero en cambio fue el padre de las formas más despreciables de propaganda deliberadamente destinadas a engañar a naciones enteras de personas. Bernays afirmó,

 "Si entendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal" será posible "controlar y regir a las masas según nuestra voluntad sin que ellos lo sepan".

 

Llamó a esta técnica científica de moldear la opinión la "ingeniería del consentimiento". El desprecio de Bernays por la humanidad era legendario, afirmando que ningún miembro del público "rebaño desconcertado" jamás tuvo una idea sabia sobre nada y que sus pensamientos debían ser controlados por hombres superiores como él. Creía que podía, a través de la propaganda, infiltrarse totalmente y controlar las mentes de una nación y, al menos en Estados Unidos, ciertamente lo logró. Él afirmó:

"Tan vasto es el número de mentes que pueden reglamentarse, y tan tenaces cuando se reglamentan, que [producen] una presión irresistible ante la cual los legisladores, editores y maestros están indefensos".

Después de usar su manipulación psiquiátrica para empujar a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial, Bernays centró su atención en la manipulación y el control de las actitudes públicas hacia la publicidad y el comercio, enseñando a las corporaciones el enorme potencial de ventas y ganancias si pudieran condicionar las respuestas emocionales al subconsciente. de la población estadounidense sin la conciencia de la gente, y así controlar las actitudes y hábitos de compra de toda una nación. Bernays se había instalado en Madison Avenue en Nueva York, y a principios de la década de 1920 ya estaba haciendo por los productos estadounidenses y la marca lo que había hecho por el marketing de guerra, es decir, usando propaganda para manipular y controlar la percepción pública, en este caso. no sólo para crear millones de consumidores estadounidenses sin sentido, sino para fabricar e inculcar permanentemente en la mente estadounidense el mito de las marcas. Bernays atrajo rápidamente a más clientes corporativos de los que podía manejar, y la mayoría de las grandes firmas se tropezaron para aprovechar el poder de la propaganda y el control mental para saquear las cuentas bancarias de la nación con los cientos de productos nuevos que se venderían al 'rebaño desconcertado'.. 

 

El primer cliente corporativo de Bernays fue Procter & Gamble (P&G), una empresa con la que mantuvo una relación que duró más de 30 años, y un cliente que adoptó incondicionalmente sus métodos no solo para la manipulación del marketing, sino también para la contratación y la capacitación del personal..

P&G es una anomalía en el mundo corporativo de alguna manera, una de las cuales es su modelo de marketing inusual que permite que sus productos disfruten de una demanda en gran parte artificial impulsada por lo que es esencialmente propaganda respaldada por un gasto publicitario masivo. En términos de gastos en medios, P&G ha sido durante muchos años el mayor gastador del mundo, gastando el doble que la empresa número dos, Unilever, y en muchas categorías gastando cinco veces o más que su rival más cercano. Con los pañales desechables, por ejemplo, P&G gastó en un año reciente alrededor de $ 70 millones en Pampers en comparación con los $ 10 millones de Kimberly-Clark para Huggies. Es ese enorme asalto publicitario a los consumidores lo que apuntala una demanda que de otro modo no existiría. Muchos ejecutivos de P&G han confirmado en confianza mi sospecha de que las ventas de la compañía caerían rápidamente, quizás en un 70%, si cesara el incesante bombardeo mediático. Por supuesto, muchas empresas utilizan la publicidad para producir ventas, pero sus ventas están mucho más cerca de lo que yo llamo un nivel de demanda natural, y es posible que no cambien apreciablemente con una reducción en los gastos publicitarios.

Su comercialización de Pampers en China es un excelente ejemplo de la manipulación de las sociedades por parte de P&G para cambiar los valores y las percepciones existentes para crear mercados fabricados para sus productos. Las madres chinas no usaban pañales con frecuencia y, en cualquier caso, preferían los pañales de tela lavables, resistiendo fuertemente los esfuerzos de marketing de P&G por lo que se consideraba un producto caro, derrochador e innecesario. El entonces CEO de P&G, Robert McDonald En 2010:

"Una de las cosas que me interesa de los muchos mercados de China ... es observar que las empresas occidentales de bienes de consumo toman un producto probado del extranjero y lo introducen en un mercado emergente sin conocimiento previo del uso o existencia de los productos ... Estoy hablando de tomar un producto y, literalmente, cambiar el comportamiento del consumidor para crear un mercado para él.

 

En ese artículo, Forbes escribió que P&G realizó "algunas investigaciones para identificar las cualidades que podrían hacer que un pañal desechable sea atractivo en China", pero esa afirmación es una enorme mentira destinada a disfrazar la verdad esencial. Lo que P&G realmente hizo fue realizar una extensa investigación psicológica y psiquiátrica en un intento de identificar los miedos y debilidades ocultos en las madres chinas para aprovecharlos. Y encontraron lo que necesitaban: la preocupación de las madres por la salud de su bebé y su desarrollo a largo plazo y su éxito en la vida. Luego, P&G creó por primera vez un escenario basado en afirmaciones de que dormir más no solo mejoraría la salud del bebé, sino que daría como resultado "un mejor desarrollo cognitivo y rendimiento académico", lo que presumiblemente garantizaría la riqueza y una carrera exitosa. El segundo paso fue producir los llamados "estudios" con "resultados científicos" que parecían palpablemente fraudulentos, con datos fabricados o seleccionados, afirmando que los bebés chinos que usaban Pampers se dormían un 30% más rápido que los bebés que usaban pañales de tela, y más que su sueño mientras usa Pampers experimentará un "50% menos de interrupción".

 

Para aumentar el atractivo, P&G luego adjuntó la insinuación de que los padres también dormirían mucho más, transformando así el poder adquisitivo de una familia de clase media baja. Entonces, si su bebé usa mis pañales, no solo obtendrá tanto sueño extra que sus ingresos se duplicarán mágicamente, sino que su bebé se volverá tan inteligente que obtendrá un doctorado. de una universidad de élite. Como madre, ¿cómo puedes negarte? P&G estaban muy orgullosos de sí mismos por esta manipulación. En un video promocional interno del personal de P&G, un gerente de marca de Pampers se jactó de su fraude psicológico y dijo: "Realmente tuvimos que cambiar la mentalidad y educar [a las madres chinas] de que usar un pañal no se trata de conveniencia para usted, sino del desarrollo de su bebé. . "

 

P&G estaba "educando" a las madres para que creyeran que usar pañales desechables mejoraría drásticamente el desarrollo mental de sus hijos. Y alardeando de su astucia al hacerlo. Aquí hay un problema oculto, fundamental para la comprensión. Este tipo de marketing es propaganda psicológica y, como toda la propaganda, funciona y sobrevive solo en la oscuridad, lo que significa que los principios básicos no se pueden enunciar abiertamente. Si P&G hiciera la afirmación abierta como se indicó anteriormente, que el uso de pañales desechables aumentaría el coeficiente intelectual de un niño y garantizaría su futuro y sus ingresos, la afirmación es tan obviamente tonta que sería abiertamente ridiculizada. Por lo tanto, P&G y todos los especialistas en marketing tienen cuidado de solo despertar los temores y luego asocian de forma independiente su producto con una solución, lo que permite a los consumidores conectar los puntos ellos mismos. Este no es un marketing inteligente; es manipulación maligna. P&G tenía una ventaja inicial con Bernays y se convirtió en un maestro de este tipo de engaño.

 

Pero es en otros lugares donde los principios de Bernays han penetrado a P&G de formas interesantes. Por lo general, P&G ha aceptado nuevos reclutas solo de las clases de graduados de varias universidades, y rara vez contrata a personas con experiencia laboral previa. Cualesquiera que sean sus razones declaradas, es evidente que el adoctrinamiento tiene éxito más fácilmente con mentes vacías, aquellas que aún no están formadas y desinformadas, aquellas que no tienen experiencia con la que comparar los elementos de su formación. Así como la sociedad estadounidense ha sido adoctrinada durante generaciones con los mitos religiosos de la democracia, la libertad y el capitalismo, los empleados de P&G han sido infectados con su propia marca de 'nacionalismo' que ha penetrado tan profundamente que ha llegado al núcleo de su psique.

 

Es posible que los lectores no sepan que P&G es quizás la única empresa que tiene una enorme asociación activa de ex alumnos en prácticamente todos los países donde vende sus productos, que consiste en un gran porcentaje de aquellos que alguna vez fueron empleados de la empresa pero que desde entonces se han mudado. La retirada del empleo en P&G dejó un vacío que no se llenó tan fácilmente ya que el refuerzo de propaganda ahora estaba ausente. La Asociación de Antiguos Alumnos llena este vacío admirablemente. Estas personas creen que comparten algo único que los une incluso en ausencia de un empleo compartido. Y tienen razón, incluso hasta el punto de atribuir este adhesivo a "valores compartidos", pero no podrían documentar el contenido exacto de esos valores que consisten en una especie de ideología religiosa pegajosa que desafía la descripción fácil. Me parece evidente que P&G funciona como una especie de culto religioso, con todo lo que esto implica; No en vano, a los empleados de Procter and Gamble a menudo se les llama "Proctoides".

 

P&G había sido admirado durante mucho tiempo por su capacidad superior para marcar productos, sus estrategias de marketing y la intensa lealtad de sus empleados, pero eso fue entonces. No hay escasez de banderas rojas que nos dicen que algo anda muy mal con P&G hoy, y tampoco hay evidencia de que los ejecutivos de la compañía tengan una comprensión intuitiva de la causa raíz y menos aún una idea de qué hacer al respecto. Después de algunas décadas de actividad (parcial, pero no totalmente criminal) en China, P&G obtuvo una posición dominante en muchas categorías de marcas, todas las cuales ahora están fallando, y la compañía experimentó una participación de mercado en constante declive mes tras mes tras mes en los últimos años. . Las caídas no son precipitadas, pero son resistentes y crecientes, y por lo tanto graves, lo que indica que la causa es una falla estructural interna más que unas condiciones de mercado desagradables.

Sin embargo, los ejecutivos de P&G están intentando curas de las condiciones del mercado en lugar de curas de estructura interna, tomando medicamentos para una enfermedad que no tienen. Hace unos años, la compañía recuperó a A. G. Laffley, su ex (y anteriormente adorado) director ejecutivo, en un intento por detener el declive. El fallo. Laffley eliminó por completo la mitad de las 160 marcas de P&G, recortó decenas de miles de puestos de trabajo y luego se fue. En un giro interesante sobre el tema de la historia giratoria, la historia corporativa después de la partida de Laffley fue que no había regresado para salvar a la empresa, sino simplemente para elegir a su sucesor (que es incluso menos probable que salve la empresa).

Un artículo en el Wall Street Journal el 2 de agosto de 2016, declaró que P&G estaba "abriéndose camino para salir de un agujero en China", y que el CEO de la compañía admitió que P&G "había perdido terreno en todas las categorías en China".

P&G y otras empresas multinacionales culpan de este fenómeno a la desaceleración de la economía china o al aumento de la competencia o un movimiento hacia las compras en línea, pero la razón principal es el creciente abandono de marcas extranjeras de baja calidad y alto precio y el regreso a productos chinos con precios más bajos y mejor calidad.

 

Mis amigos de P&G me dicen que sus carreras son ahora cada vez más desalentadoras y que hay una salida en el horizonte. No se apresuran a irse, pero incluso hace cinco años esos pensamientos nunca hubieran existido y, sin embargo, ahora son constantes. Describen el entorno deprimente de ver que sus esfuerzos de marketing producen cada vez menos ventas cada mes, sabiendo que sus mejores esfuerzos no harán más que moderar el eventual colapso. Me dicen que hace diez e incluso cinco años, nadie en un trabajo atractivo dejó P&G, excepto aquellos para quienes las promociones eran limitadas, y que quizás solo una persona senior podría haberse ido en un año. Afirman que en la actualidad hay al menos una persona mayor que sale cada semana, y algunas semanas muchas más de una, que se ha convertido casi en un ritual leer los anuncios de salidas "por motivos personales". Los medios chinos a menudo publican informes sobre la partida de un número significativo de empleados de P&G China. En un caso reportado, casi el 40% de los nuevos reclutas para el programa de capacitación en administración de la compañía se fueron en un año, otro indicó que de todo el personal nuevo reclutado en Beijing para el programa de administración de marketing de P&G, ninguno permaneció después de un año. Los apologistas de P&G han atribuido este éxodo a la congelación de la contratación o las transferencias no deseadas, pero esas condiciones han existido antes.

También, para un hombre, me informan que una de las principales razones del declive en las ventas y la participación de mercado en todas las categorías, es la muy perceptible caída en la calidad que se ha diseñado recientemente en la mayoría o en todos los productos de P&G, al menos en China. , pero quizás en todos los países.

 

No puedo recordar con precisión el momento, pero en 2013 o 2014, las fábricas de rumores en China se inundaron con P&G, y esencialmente la misma historia surgió de muchas fuentes independientes y de manera bastante uniforme de los ejecutivos de las muchas agencias de publicidad internacionales en China. Al principio, los detalles parecían indicar la posibilidad de un fraude interno masivo en P&G China, pero los eventos posteriores descartaron esta teoría. Brevemente, la historia era que una gran parte de las fábricas de P&G en China habían subcontratado la fabricación de productos de P&G a empresas más pequeñas y no relacionadas que sustituían los materiales y componentes de menor calidad en la fabricación de productos visiblemente de menor calidad, pero que estaban empaquetados en un empaque perfecto de P&G. y con los códigos de barras requeridos correctos. Estos productos esencialmente falsificados se entregaron silenciosamente a los almacenes de P&G y se enviaron desde allí al mercado, mientras que los productos genuinos de P&G de las fábricas de P&G se intercambiaron con estas otras fábricas para distribuirlos en otros lugares, muy probablemente para su exportación a Occidente. Dado que estos detalles eran tan ampliamente conocidos y aparentemente confirmados, si esto hubiera sido un fraude, las cabezas hubieran rodado muy rápidamente, pero ninguna cabeza rodada por ningún lado, lo que significaba que este no era un caso de ejecutivos de P&G que defraudaban a la compañía, sino a la compañía involucrada en un elaborado plan para defraudar a los consumidores en China degradando silenciosamente la calidad de sus productos. Curiosamente, también habría sido por definición un plan para defraudar al personal local, diseñado para evitar que se dieran cuenta de la degradación de la calidad.

 

Como se me explicó, el esquema se deshizo cuando algunos minoristas importantes experimentaron dificultades con los códigos POS y finalmente descubrieron las identidades de los fabricantes. Gran cantidad de quejas de los clientes surgieron casi de inmediato, y la degradación de la calidad resultó evidente para los consumidores promedio, especialmente en algunos productos como Pampers. Y así, la caída de las ventas y la cuota de mercado aumentó y continuó. Mis amigos de P&G me dicen que los productos de menor calidad siguen siendo el nuevo estándar, sin expectativas de cambio. Y, por supuesto, las marcas locales se están beneficiando enormemente de esta tontería de P&G. Es cierto que todas las empresas multinacionales están sufriendo el mismo desencanto de sus clientes chinos, quienes finalmente se dan cuenta en masa de que los productos extranjeros no son mejores o de mayor calidad que los productos nacionales similares, pero que en muchos casos son peores y, sin embargo, invariablemente conllevan una cantidad injustificada precio más alto. Sin embargo, P&G parece estar sufriendo la peor parte de este declive que conlleva fuertes indicios de ser irreversible. Según AC Nielsen, la participación de P&G en su vital mercado de champús ha caído un 10% desde su punto máximo, con algunas marcas de primera como Rejoice que se han desplomado un 35%, mientras que los competidores nacionales están experimentando grandes aumentos. Un alto funcionario de bienes de consumo masivo fue informado en los medios de comunicación diciendo:

 

"Tarde o temprano el dominio aplastante de las marcas extranjeras en China llegará a su fin, particularmente cuando nuestras marcas nacionales comiencen a centrar más la atención en sus esfuerzos de marketing. Por lo tanto, la participación de mercado de P&G en China se reducirá aún más".

Quizás el elemento más extraño es que P&G está reduciendo inexplicablemente su gasto en medios mientras las ventas y la participación de mercado están disminuyendo. Los medios chinos han informado, por ejemplo, que la gama de productos de lavandería de P&G China ha ido desapareciendo de los medios televisivos. Esto parecería ser un plan suicida, ya que las cuotas de mercado aún grandes de la compañía son en gran parte artificiales y solo están respaldadas por un gasto excesivo en medios. Sin esa promoción incesante, hay motivos para esperar descensos aún más rápidos en el futuro. Otro indicio de esta disminución es que P&G también está sufriendo mucho en los EE. UU., Con serias preocupaciones sobre la pérdida de participación de mercado. En defensa de P&G, el mercado estadounidense todavía está sufriendo enormemente por el colapso financiero de 2007 y el gasto del consumidor es débil, la situación se ha vuelto tan terrible que P&G creó una nueva línea completa de marcas de bajo costo con la esperanza de aprovechar las billeteras de cientos millones o más de la que alguna vez fue la clase media de Estados Unidos, pero que ahora son pobres.

 

Matando las marcas de China

 

P&G es una de las empresas más famosas por iniciar una fusión o empresa conjunta con una marca china de renombre, principalmente con el propósito de acabar con ella, para eliminar cualquier competencia doméstica por sus productos norteamericanos. Durante muchos años, el detergente Panda fue, con mucho, el líder del mercado y una de las marcas más vendidas en China. Luego, en 1994, P&G estableció una empresa de riesgo compartido con el propietario de la marca Beijing para producir y vender el detergente Panda, recibiendo la empresa de Beijing una participación del 35% en el capital social de la empresa conjunta a cambio del acceso a sus instalaciones de fabricación y la marca Panda. Tan pronto como P&G obtuvo el control de Panda, inmediatamente se dispuso a congelar y luego matar la marca, su primer acto fue aumentar el precio de venta minorista de Panda en un 50%, matando efectivamente las ventas para dejar espacio para sus propias marcas. En solo cuatro años, las ventas de Panda se redujeron en un 95%, la marca prácticamente desapareció del mercado y P&G's Tide se convirtió en un nombre familiar, dejando a la empresa conjunta sin valor. El propietario original de Beijing volvió a comprar la marca, pero en ese momento su posición en el mercado y su valor eran prácticamente cero: la intención original de P&G, y reconstruir una marca es extremadamente difícil después de años de ausencia y enfrentarse a un poderoso competidor que controla el mercado. Como se señaló en mi artículo sobre Killing Chinese Brands, (1) este destino preciso ha sido infligido a cientos de marcas chinas famosas y preciadas por Pepsi y otras multinacionales estadounidenses, pero también tenemos una larga lista de historias similares de excelentes y bien establecidas Las marcas chinas compradas y asesinadas silenciosamente por P&G no solo dañan irrevocablemente partes del patrimonio cultural de China, sino que dejan sin trabajo a miles de personas. Un ex empleado de P&G me confió que por cada persona que P&G contrataba en China, había "probablemente otras tres o cuatro que perdieron sus trabajos" debido a la versión depredadora del capitalismo de la compañía.

 

SK-II Cosmetics: cómo dispararse en el pie

 

En 2015, durante las inspecciones de importación de rutina, el personal nacional de Supervisión de Calidad de China descubrió niveles inaceptables de metales pesados ​​(neodimio y cromo) en aproximadamente diez de los productos cosméticos SK-II de P&G que se habían fabricado en Japón. Las normas de seguridad de China prohíben la importación y venta de cosméticos que contienen estos metales, debido a problemas de salud potencialmente graves. Luego, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Shanghai descubrió los mismos contaminantes en productos SK-II adicionales y exigió que cesaran las ventas de todos esos artículos que suman una docena o más. Después de repetidos rechazos, retrasos prolongados, negaciones, declaraciones erróneas, declaraciones falsas, insultos y desafíos que lograron enfurecer a casi todos, P&G se vio obligado a retirar las marcas contaminadas y ofrecer reembolsos a todos los compradores. Pero debido a la escandalosa intransigencia de la compañía, el valor de la marca había sido virtualmente destruido y, al final, todos los mostradores de cuidado de la piel SK-II se cerraron y toda la línea de productos SK-II se retiró de la venta en China.

Cuando los funcionarios chinos descubrieron estos contaminantes, la respuesta de P&G fue al principio negar repetida y públicamente su existencia, esencialmente alegando a los medios de comunicación que los científicos de laboratorio chinos eran incompetentes. Cuando ya no se pudieron negar los hechos, los ejecutivos de P&G afirmaron alegremente que los contaminantes podrían haber estado presentes en los productos SK-II, pero P&G no los puso allí, presumiblemente la contaminación fue culpa de otra persona. Cuando esa explicación provocó el ridículo, P&G cambió de rumbo con la extraña afirmación de que la contaminación era perfectamente natural, ya que "el neodimio y el cromo existen en la naturaleza". Los ejecutivos enfurecieron aún más a todo el mundo al afirmar alegremente: "Creemos que solo un pequeño lote de productos sufrió el problema", cuando ya era evidente que la contaminación estaba generalizada. A medida que se intensificó el incidente, P&G cambió su posición con la afirmación de que, aunque los productos químicos estaban presentes, los niveles no eran peligrosos. Los ejecutivos de la compañía luego afirmaron que Estados Unidos permitió estos metales pesados ​​en los cosméticos y que la compañía se estaba adhiriendo a los estándares estadounidenses, es decir, "mundiales", y por lo tanto podía ignorar con seguridad los estándares de seguridad de China. En respuesta a las afirmaciones del gobierno de que estos metales pesados ​​estaban prohibidos por razones de salud, P&G enfureció a prácticamente todos al negar las afirmaciones del gobierno e insistir en que sus cosméticos eran seguros. Peor aún, P&G comenzó su batalla mediática insistiendo en que todos sus cosméticos habían sido probados e inspeccionados en Japón antes de exportarse a China y no contenían contaminantes. Unos días después, la empresa sufrió más burlas públicas cuando la embajada japonesa en China informó a las autoridades que los productos SK-II de P&G no habían sido inspeccionados antes de la exportación.

 

Incluso cuando se hizo evidente que la situación era irreparable, los ejecutivos de P&G China persistieron con una arrogancia que se volvió cada vez más surrealista. Los ejecutivos de la empresa rechazaron repetidamente las demandas del gobierno de retirar los productos contaminados, y mucho menos de ofrecer reembolsos a los clientes. Después de que las autoridades emitieron una demanda por ley para que P&G retirara sus productos SK-II contaminados y proporcionara un reembolso a todos los clientes, los ejecutivos de la empresa afirmaron en los medios de comunicación que el retiro del producto era 'voluntario' y que sus reembolsos se basarían únicamente en la 'buena voluntad'. ya que (aparentemente) no estaban obligados legalmente a obedecer las leyes de China.

 

Pero la medida que realmente indignó a los consumidores fue una demanda en dos partes por parte de los ejecutivos de la compañía de que los consumidores presenten un testimonio firmado por un médico que indique que eran alérgicos a los productos que se devuelven, y los consumidores firman una renuncia completa que absuelve a P&G de todos responsabilidad legal, lo que muchos clientes llamaron "una declaración dictatorial", un acuerdo de "producto seguro" en el que los consumidores se vieron obligados a aceptar que los productos SK-II que compraban eran seguros, no tenían problemas de calidad y no habían causado preocupaciones médicas . El operador de la centralita de la empresa informó a los clientes que sin el testimonio del médico y el documento de renuncia, P&G no retiraría productos ni ofrecería reembolsos. Por supuesto, la demanda no era solo un acto ilegal en sí mismo, sino que la negativa a retirar y reembolsar también contraviene la ley. Para colmo de males, se informó a los consumidores que cualquier reembolso requeriría al menos un mes para procesarse. Por supuesto, en ese momento había una marea de devoluciones de productos para SK-II en todas partes, P&G respondiendo (como de costumbre) con esfuerzos deliberados y visibles para garantizar que los canales de quejas de los consumidores fueran imperfectos y que ni las devoluciones ni los reembolsos pudieran realizarse de manera oportuna.

 

El resultado fue una confrontación directa entre los consumidores y los puntos de venta de P&G en todas partes, lo que hizo que el incidente fuera un asunto público muy visible. Los consumidores, por supuesto, estaban indignados, inundando las redes sociales con condenas e incluso con alteraciones físicas airadas en los puntos de venta de SK-II y los escaparates que se rompieron. Pero incluso en este punto, los ejecutivos de P&G China ignoraron arrogantemente las olas de protesta, aparentemente engañándose a sí mismos, todo el lío era solo "una descarga emocional" que no dañaría los intereses corporativos de P&G de ninguna manera significativa. Incluso después de anunciar finalmente que todos los productos SK-II serían retirados de todas las tiendas en China, los ejecutivos de P&G aún se negaban a reconocer la calidad o cualquier otro problema, y ​​aún así rechazaron obstinadamente la compensación, persistiendo hasta el final con afirmaciones arrogantes de que la Inspección Nacional de Calidad de China el personal de laboratorio era de alguna manera incompetente o poco confiable, e insistía en que sus productos eran seguros para los estándares estadounidenses.

SK-II era una marca de mil millones de dólares para P&G, sin embargo, la compañía presionó insistentemente y repetidamente el botón de 'autodestrucción' hasta que el valor de la marca literalmente llegó a cero y lograron que sus productos desaparecieran por completo de las tiendas en China, un país que iba a ser el mercado más grande de SK-II. Cada acción de la compañía parecía diseñada para enfurecer al gobierno, sus consumidores o los medios de comunicación, a veces los tres simultáneamente. En lugar de hacer intentos lógicos para resolver los problemas, los ejecutivos de la empresa optaron inexplicablemente por escalar todos los problemas hasta que estuvieran más allá de la resolución, con la marca seriamente dañada y los consumidores jurando no comprar nunca otro producto de P&G. Cada respuesta de la empresa fue falsa, irrelevante, insultante o ilegal, siendo todos arrogantes y, a menudo, estúpidos.

 

Después de este fiasco sin fin, una encuesta en línea de Sina a cientos de miles de encuestados mostró que el 87% creía que P&G estaba mintiendo, el 96% dijo que nunca volvería a comprar productos SK-II y el 70% dijo que la mayoría de los productos cosméticos de marcas extranjeras. no eran dignos de confianza. La opinión casi unánime de los consumidores chinos fue: "P&G son tan malos que deberíamos prohibirles vender en China". Estoy totalmente de acuerdo. Los ejecutivos de P&G se negaron a proporcionar datos sobre las pérdidas de la empresa por el incidente de SK-II, aunque los expertos de la industria las estimaron en alrededor de 180.000 dólares al día. Y los ejecutivos de P&G todavía no aprendieron nada.

Al leer periódicos y revistas chinos, las palabras que se utilizaron con mayor frecuencia para describir la manera en que P&G manejó el caso SK-II fueron "arrogante" y "desafiante". No solo arrogante, sino inexplicablemente sin sentido. Para cuando P&G terminaron de dispararse en el pie, más o menos de la misma manera que Tim Cook en Apple, teníamos artículos en los medios con titulares como "La arrogancia de Procter and Gamble: escándalo del producto SK-II en China". No es una sorpresa, ya que las marcas extranjeras se jactan incesantemente de su alta calidad y estatus de clase mundial. Un consultor de marketing dijo: "Según la declaración de P&G, el resultado de la inspección de la administración fue incorrecto y salió de la nada. ¿Por qué la empresa no podía simplemente respetar la inspección del gobierno y admitir su problema de inmediato?" Correcto en todos los aspectos.

 

Sin embargo, P & G debe asumir que los clientes chinos tienen muy poca memoria, ya que SK-II está de regreso. Seguramente no hay consumidores en China que sean tan tontos como para confiar en P&G y comenzar a comprar esta marca nuevamente. SK-II debería ser objeto de un boicot total y desaparecer de China para siempre.

 

Como apéndice, recuerdo haber leído informes de los medios de comunicación estadounidenses en ese momento que afirmaban que al menos algunos de los cosméticos SK-II a la venta en China se habían enviado desde los EE. UU., No desde Japón, y se habían ordenado que se retiraran del mercado estadounidense. debido a la toxicidad química. Y, en lugar de aceptar la pérdida de todo ese producto destruido, P&G lo envió todo a China. Más tarde, vi varios informes de los medios chinos que afirmaban que estos mismos cosméticos retirados de la venta en China fueron enviados a África para su venta allí. Muchas compañías farmacéuticas, alimentarias y de cosméticos estadounidenses y europeas hacen lo mismo: los productos que se determinan como deficientes o tóxicos en un país occidental simplemente se envían a otro país menos desarrollado donde es posible que no se descubra la toxicidad.

Finalmente, puede ser que SK-II fuera muy deficiente desde el principio. A fines de la década de 1990, los comercializadores de P&G tomaron uno de sus productos baratos "Oil of Olay", crearon un nuevo empaque, agregaron "ingredientes especiales" que sonaban científicos y comenzaron a comercializarlo en Japón como un producto "japonés". Tuvo tanto éxito que llegaron a China, donde sus "ingredientes especiales" combinados con la arrogancia corporativa lo mataron.

 

Esta no fue la primera vez que P&G tuvo una crisis con sus productos cosméticos. El año anterior vio una demanda en la que un cliente reclamó daños físicos por la sosa cáustica en una crema antiarrugas SK-II, la compañía recibió una gran multa y pagó daños sustanciales. Este no fue solo un caso de cosméticos peligrosos sino de publicidad fraudulenta, en la que P&G afirmó que la crema eliminaría el 50% (más o menos) de todas las arrugas en menos de un mes y haría que la piel del usuario pareciera 12 años más joven. La publicidad de P&G en China no señaló que el producto contenía hidróxido de sodio, un compuesto peligrosamente alcalino, y omitió mencionar que la publicidad para el mercado estadounidense no hacía afirmaciones tan claramente ridículas sobre la eficacia. El producto no solo falló en sus reclamos, sino que dejó al cliente con dolor y resultó en una demanda. Los ejecutivos de P&G no solo fueron arrogantes y desafiantes, sino que difamaron públicamente al cliente con afirmaciones de que la demanda se había presentado solo como un acto rencoroso para llamar la atención de los medios sobre sí misma y dañar a la compañía por una exposición pública desfavorable. Los tribunales no estuvieron de acuerdo, la empresa fue multada, los funcionarios de la empresa se vieron obligados a disculparse, las ventas de la marca SK-II cayeron casi un 30% y los ejecutivos de P&G no aprendieron nada de la experiencia. En ese momento, un ejecutivo de relaciones públicas enumeró el "escándalo de la soda cáustica" de SK-II como uno de los 10 casos de gestión de crisis más notables del año o, más propiamente, casos de "mala gestión de crisis".

 

Además de las repetidas multas por fijación ilegal de precios, publicidad engañosa y violaciones de patentes, P&G ha tenido muchas retiradas de productos en varios países, algunas de las cuales han dado lugar a juicios o demandas colectivas contra la empresa, pero que rara vez se conocen ampliamente. Esto es cierto debido a las buenas relaciones de la empresa con los medios de comunicación y porque los periódicos y las cadenas de televisión de P&G son reacios a publicar noticias negativas sobre una de sus principales fuentes de ingresos publicitarios. Al ser uno de los anunciantes más grandes de la televisión y, por lo tanto, ser capaz de dictar el contenido del programa, P&G ha tenido durante mucho tiempo una política que instruía a las cadenas de televisión de la siguiente manera:

 

"No habrá material que pueda ofender, ya sea directamente o por inferencia a cualquier organización comercial de cualquier tipo. No habrá material en ninguno de nuestros programas que de alguna manera pueda promover el concepto de empresa como fría, despiadada y carente de toda motivación sentimental o espiritual ". No solo eso, P&G tiene un gran interés en mantener la mitología utópica que tanto controla a los consumidores estadounidenses. De su declaración de política nuevamente: "Si hay algún ataque a las costumbres estadounidenses, debe ser refutado completamente en el mismo programa".

Los lectores (y los funcionarios del gobierno local) deben ser conscientes de que cuando se descubre que un producto de una empresa multinacional tiene un problema en un país, es casi seguro que esté experimentando los mismos problemas en otros países, un hecho que las multinacionales tratan de ocultar. . De manera similar, si se descubre que una gran empresa multinacional está cometiendo un fraude fiscal o al consumidor en un país, es casi seguro que esté haciendo lo mismo en la mayoría o en todos los países donde opera. Esto se aplica a todas las categorías de empresas, desde cosméticos hasta automóviles y desde el cuidado de la salud hasta la educación.

 

La división farmacéutica de P&G fue demandada por publicidad falsa de su medicamento Prilosec, con otra disputa importante sobre Actonel. Hace algunos años, el estado estadounidense de Georgia presentó una demanda colectiva contra P&G cuando su pasta de dientes Crest provocó que los consumidores sufrieran manchas en los dientes y perdieran el sentido del gusto. P&G descartó arrogantemente los resultados como triviales, alegando que solo un pequeño porcentaje de consumidores sufrió daños a la salud. Otra gran demanda se refería a la maquinilla de afeitar Mach3 de Gillette, y hubo más problemas con las servilletas sanitarias Always de P&G que causaban erupciones graves y reacciones alérgicas, y la coloración del cabello Clairol de P&G que hizo que muchos consumidores descubrieran que se les caía el cabello. La imagen es similar con el champú y acondicionador Pantene de P&G, los tintes para el cabello Clairol, el desodorante Sure, la comida para mascotas IAMS, los pañales Pampers y más.

P&G pagó $ 30 millones para resolver una demanda colectiva por publicidad falsa por su suplemento probiótico Align como beneficioso para la salud digestiva sin ninguna prueba clínica que respalde sus afirmaciones. El abogado principal afirmó que esperaba que "cientos de miles" de consumidores buscaran "decenas de millones" en reembolsos por Align de P&G, que se consideraba inútil en términos de beneficios para la salud. Este es probablemente un buen lugar para advertir a los consumidores que la mayoría de las píldoras de vitaminas, suplementos dietéticos y similares son fraudulentos en muchos, si no en la mayoría de los casos. La Agencia de Salud de Canadá hizo una gran investigación hace unos años y descubrió que casi todos estos productos estaban simplemente elaborados con "malezas en polvo".
 

 

Ha habido muchas quejas y retiros de consumidores sobre la calidad seriamente degradada en muchos productos P&G, desde tratamientos para el cabello hasta papas fritas Pringles, productos Olay, spray nasal Vicks, productos Pepto-Bismol, enjuague bucal Oral-B y muchos retiros de alimentos para mascotas debido al riesgo de intoxicación por salmonella. Los consumidores también se quejaron de que el detergente Dawn de P&G y algunos otros productos se habían reducido en volumen en más del 50% en algunos casos, mientras se mantenían los precios originales, y muchas más quejas sobre publicidad deshonesta. Hubo varios informes de que los productos de pañales Pampers de P&G contenían sustancias químicas que causaban vómitos, diarrea y deshidratación en los bebés. P&G ha sufrido demandas por su detergente Tide, toallitas húmedas Charmin y desodorante Old Spice.
 

Y la empresa no se derrumba sin luchar, ya que tiene la reputación de ser un litigante vicioso. "[P&G] ciertamente litiga duro", dijo Tim Blood, un abogado de San Diego cuyo reclamo de publicidad falsa sobre la marca Align de P&G estuvo estancado durante dos años, mientras que la compañía apeló un fallo de certificación de clase hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. "Ciertamente indica una postura más agresiva que la que han adoptado los otros acusados", dijo. (23) Y, al igual que con su fiasco SK-II en China, la respuesta estándar de P&G es ignorar los hechos y afirmar arrogantemente que todos sus productos son "seguro y eficaz".

De todo esto, P&G ha llegado a ser cada vez más despreciado por muchos sectores del gobierno en China. Cuando la ciudad de Shanghai forzó el regreso de sus marcas de cosméticos Maxam de la compañía estadounidense SC Johnson, para ponerlas en manos de China, Shanghai Jahwa dijo: "La compañía que más le gustaría adquirir Jahwa es Procter & Gamble Co. nunca les daremos nuestra compañía ".

Y, por supuesto, los occidentales y los medios de comunicación occidentales se apresuraron a fumar la habitación con distracciones irrelevantes en un intento de desviar la culpa de P&G. Uno de esos ideólogos llamado Sam Fleming, de una empresa de investigación con sede en Shanghai llamada CIC Data, afirmó lo siguiente:

"Las marcas extranjeras parecen ser más un objetivo cuando los consumidores tienen algún tipo de problema. Después de décadas de sufrir productos de mala calidad fabricados por empresas estatales, los consumidores chinos esperaban estándares mucho más altos de las empresas extranjeras. En el caso de SK- II, el hecho de que los productos fueran fabricados en Japón podría haber agravado la reacción de los consumidores ".

Según nuestro genio estadounidense, se trataba simplemente de "una especie de problema del consumidor", nada de importancia, y se produjo únicamente porque las autoridades chinas siempre apuntan a marcas extranjeras inocentes. Tenga en cuenta la inteligente frase sobre 'décadas de sufrimiento' por 'productos de mala calidad' fabricados por 'empresas estatales', donde Fleming logra disparar a todos con una bala, pero con afirmaciones que son mentiras descaradas. En lugar de sufrir por los cosméticos domésticos y los productos para el cuidado de la piel de mala calidad, China tenía muchas marcas queridas como Maxam y Ruby, Mini-Nurse, DaBao, Panda, Tianfu, Nanfu y tantas otras que eran de calidad envidiable, con historias que abarcaban 80 años en algunos casos, y dominando una enorme cuota de mercado, hasta que las empresas estadounidenses entraron en empresas de riesgo compartido y acabaron con las marcas. Y la mayoría de esos productos populares y de alta calidad fueron producidos por empresas estatales como Shanghai Jahwa. Fleming tiene razón al afirmar que los consumidores chinos de hecho tenían grandes expectativas de las marcas estadounidenses, principalmente porque la comercialización de productos estadounidenses se realizó sobre la base de una alta calidad que resultó ser una ficción. Luego, como golpe de gracia, Fleming reduce todo el asunto de SK-II a un simple racismo: los productos se fabricaron en Japón, lo que "agravó" la reacción de los consumidores. Fleming ignora el hecho de que en ningún país occidental una empresa cometería un acto tan estúpido y de clase baja, por no hablar de ser ilegal, como para exigir una exención legal como requisito previo para un reembolso, y en ninguna parte el hombre proporciona ni siquiera una pista. de admisión de una falla con P&G o sus productos. En cambio, la culpa radica en la focalización injusta de las empresas estadounidenses, los productos chinos de baja calidad, las empresas estatales incompetentes y el aparente racismo chino. Culpa a la victima.
 

Por último, una práctica ahora universalmente adoptada por las multinacionales estadounidenses en todas partes cuando se ven envueltas en una disputa legal o de asuntos del consumidor es el exasperante intento de clase baja conocido como la defensa del "Buen Ciudadano Corporativo", destinado a envolver los delitos con el humo de la caridad. En el escándalo SK-II de P&G, nos obsequiaron con la información de que la compañía (en el pasado) había gastado alrededor de $ 10 millones en donaciones a varias organizaciones benéficas en China, esta revelación sirvió para eliminar todos los pecados actuales e incluso dejar un pequeño excedente de buena voluntad. en previsión del próximo fraude al consumidor. Estas declaraciones de relaciones públicas se entregan invariablemente con una advertencia indirecta de que el pueblo chino debe respetar e incluso honrar más adecuadamente a una empresa generosa como P&G por su filantropía en lugar de centrarse en aspectos negativos menores como productos de mala calidad y marketing fraudulento.

 

Imperialismo de las patatas fritas de P&G

 

Hace algunos años, P&G se vio obligada a retirar más de 800.000 tubos de papas fritas de Pringle en Japón porque estaban hechos con papas modificadas genéticamente de Monsanto, que son ilegales en Japón. No es posible que los ejecutivos de P&G hayan ignorado el contenido transgénico de sus productos, ni las leyes alimentarias de Japón, por lo que podemos asumir con seguridad que los envíos y las ventas se realizaron en desacato a las regulaciones japonesas. Naturalmente, el gobierno japonés ordenó la retirada completa del producto. ¿La respuesta de P&G? La defensa estándar hecha por todas las multinacionales estadounidenses en todos los países: los ejecutivos de las empresas declararon que seguían las regulaciones estadounidenses que, por implicación, eran moralmente superiores a las de Japón, lo que lleva a la conclusión obvia de que las leyes japonesas pueden ignorarse sin peligro. Afirmaron que sus productos fueron aprobados para la venta en los EE. UU., Y además que, "Como se demostró en los Estados Unidos y Canadá, nuestros productos son seguros". Pero la aprobación de Estados Unidos no influye en lo que se pueda vender en otros lugares. Japón no es Estados Unidos ni Canadá; es un país soberano con derecho a hacer sus propias leyes.

Fue a partir de esta retorcida moralidad supremacista que los ejecutivos de P&G no dudaron en enviar estos productos alimenticios prohibidos a Japón, independientemente de las leyes del país. En otra demostración de arrogancia destinada a resaltar el estatus relativo de una multinacional estadounidense en comparación con cualquier gobierno nacional, P&G afirmó que el retiro del mercado de su producto era "voluntario". Este tema, por supuesto, recibió la atención de los medios en Japón, pero una búsqueda extensa en Internet de los medios occidentales produjo solo una referencia de la BBC. En ninguna parte apareció en ninguno de los principales sitios de noticias estadounidenses, y Google nunca había oído hablar de él.
 

Y mucho más

 

No fue solo por sus productos SK-II que los ejecutivos de P&G China conspiraron para crear un proceso de reembolso deliberadamente difícil y muy inconveniente. De hecho, este parece ser el procedimiento estándar de P&G en todos estos eventos. Hace unos años, P&G retiró del mercado unas 40.000 botellas de productos de enjuague bucal Oral-B por contaminación bacteriana. Para obtener un reembolso, los clientes debían completar un "formulario de solicitud", devolver el producto a P&G por correo en lugar de hacerlo al punto de compra y, en lugar de proporcionar reembolsos en efectivo, exigían a los clientes que proporcionaran la información completa de la cuenta bancaria para un deposito. El proceso se complicó aún más con un límite de tiempo estricto y otros criterios. Mientras tanto, los minoristas no sabían cómo lidiar con la avalancha de solicitudes de reembolsos o reemplazos, ya que aparentemente P&G optó por hacer que el proceso fuera lo menos transparente posible. El proceso inconveniente fue ciertamente el diseño y no un subproducto.
 

 

Además, no eran solo los productos SK-II de P&G los que contenían sustancias interesantes que "existían en la naturaleza". Investigadores de Canadá y EE. UU. Descubrieron que muchas de las otras marcas y productos de cosméticos de P&G contenían sustancias químicas nocivas o metales pesados. Cover Girl de P&G contenía berilio, cadmio, níquel y plomo, y también se encontró que los productos Maybelline de la compañía estaban contaminados. De hecho, a menudo se ha criticado a P&G por no eliminar los ingredientes peligrosos y potencialmente cancerígenos de sus productos para el cuidado personal.

La pasta de dientes Crest de P&G estaba en una lista de productos que contenían el químico antibacteriano y antifúngico triclosán, que es un probable carcinógeno y un disruptor endocrino que es peligroso si se ingiere. En este sentido, los ejecutivos de P&G han incurrido en la condena de los grupos ambientalistas por su presión sobre el gobierno chino para debilitar las leyes de salud de China, y también han sido fuertemente criticados por los intentos de presionar a los funcionarios europeos para que debiliten las leyes europeas con respecto a las toxinas en los productos domésticos. Según los informes, la compañía también ha estado financiando una organización que luchó contra las leyes de divulgación de productos modificados genéticamente. P&G ha sido acusado repetidamente por organizaciones laborales de violaciones laborales como obligar a los empleados "temporales" a trabajar 12 horas al día, y los ejecutivos de la compañía merecen exposición pública y condena por su presión sobre los funcionarios del gobierno chino contra el establecimiento de estándares laborales mínimos en China.
 

Al igual que muchas otras corporaciones estadounidenses, P&G se ha enfrentado a una gran presión por lo que se denomina "relleno holgado", la práctica engañosa de hacer un paquete o recipiente grande que luego se llena solo parcialmente con el producto, lo que lleva a los consumidores a creer que están obteniendo más de lo que realmente son. El desodorante Old Spice de P&G fue uno de esos productos que llamó la atención de los medios, siendo la práctica universal en productos donde el empaque no es transparente, como crema de afeitar, desodorantes, todos los aerosoles, tinta de impresora. Y no es solo en China donde los ejecutivos de SK-II se especializan en publicidad engañosa o fraudulenta. Hace unos años, la Comisión de Comercio Justo de Corea multó a P&G con unos 100.000 dólares después de que se descubriera que los ejecutivos de SK-II habían publicado en casi 120 sitios de blogs de Internet diferentes, anuncios pagados que estaban falsamente disfrazados de reseñas de consumidores.

Las multinacionales estadounidenses y sus apologistas siempre están desesperados por negar cualquier sugerencia de "estándares dobles" en sus productos y publicidad en China, pero estos dobles raseros existen de hecho y son evidentes en todas partes. Un ejemplo no del todo divertido: en los EE. UU., Los ejecutivos de P&G afirman que una tira blanqueadora de dientes Crest blanqueará los dientes en 14 días y el efecto durará seis meses. Pero en China, el poder mágico de Crest se duplica mágicamente: el producto funcionará en 7 días y el efecto durará un año completo. Por supuesto, las afirmaciones eran una tontería, pero P&G montó una importante campaña publicitaria para promover su magia, lo que resultó en una multa de más de 6 millones de RMB por publicidad falsa y engañosa y fraude al consumidor, al descubrir que su campaña publicitaria utilizaba imágenes retocadas para engañar a los clientes. sobre el "efecto blanqueador" de Crest. En este caso, P&G usó a una popular anfitriona taiwanesa, Dee Hsu, para proclamar: "La partícula mágica de blanqueamiento MICA en la pasta de dientes realmente hizo que mis dientes se pusieran blancos con brillo", lo cual es una imposibilidad física para una pasta de dientes. Esto no es poca cosa, y no es lo mismo que retocar la apariencia de la piel de modelos de moda en anuncios de televisión o agregar cielo azul y nubes blancas a un comercial de automóviles. Fue un intento planeado y deliberado de engañar.
 

La respuesta de P&G fue ignorar por completo la ilegalidad de sus acciones y tratar el asunto como un problema de relaciones públicas, generando, al igual que todas las empresas estadounidenses en esta situación, una avalancha de disparates ideológicos sobre valores fundamentales inexistentes a los que nunca se adhieren. Teníamos una afirmación de que todos los productos de la empresa se someten a pruebas rigurosas para cumplir con la ley china, pero las pruebas eran claramente irrelevantes ya que el problema era publicidad fraudulenta. P&G agregó el requisito "Crest siempre ha hecho todo lo posible para producir y vender productos seguros y de alta calidad para los consumidores", y luego agregó la increíble declaración de que sus "estándares eran los mismos en todo el mundo". Esa última parte es ciertamente cierta. P&G violó la ley de publicidad china, hizo afirmaciones evidentemente falsas sobre la eficacia del producto y luego afirmó con aire que sus acciones se ajustaban al estándar estadounidense, la Agencia de Noticias Reuters llegó a afirmar que P&G fue multada arbitrariamente "por lo que los reguladores (chinos) dicen que es publicidad falsa ". La insinuación es clara; La publicidad de P&G no era falsa, pero los chinos eligieron arbitrariamente categorizarla como tal y castigar a la casta estadounidense P&G por no haber hecho nada en absoluto. La supremacía blanca estadounidense, la superioridad moral y la colonización racista, todo en una pequeña frase.

 

Fue refrescante que las autoridades de los consumidores declararan que las celebridades que participan en estos comerciales fraudulentos a menudo conocen la verdad de lo que se está haciendo, pero la ocultan por el bien de los altos pagos por respaldo y pueden enfrentar un castigo legal junto con el cliente. La ley china establece esencialmente que "las celebridades no pueden usar su popularidad para promover anuncios falsos". Me gustaría señalar que la agencia de publicidad que produjo esos anuncios fue plenamente cómplice del fraude, ya que produjo esas imágenes y planificó la campaña. Mi opinión es que la agencia debería haber sido multada con el doble de la de P&G, ya que la mayoría de los fraudes de este tipo a los consumidores nunca podrían proceder sin la cooperación voluntaria de las agencias de publicidad. Para ser justos, a menudo es difícil para las agencias expresar moralidad en sus tratos con empresas multinacionales que son fundamentalmente inmorales, ya que las objeciones a la intención de un cliente a menudo significan la pérdida de un cliente y un posible suicidio corporativo. Aquí es donde las autoridades gubernamentales pueden hacer una contribución valiosa para limpiar los fraudes de los consumidores, amenazando a las agencias de publicidad con fuertes multas e incluso con la pérdida de la licencia por participar en cualquier forma de engaño. Todas las agencias tendrán entonces un terreno firme para rechazar al menos las solicitudes más escandalosas de sus clientes. Pero también hay que decir que todas las grandes agencias de publicidad en China son multinacionales extranjeras que a menudo no son menos engañosas que sus clientes, lo que nos da aún más razones para las dobles multas.

 

P&G también tiene una colección de roces mucho más serios con la ley. En 2013, los reguladores de la Unión Europea multaron a P&G y Unilever con casi $ 500 millones por fijación de precios criminal, y P&G pagó la mayor parte de ese total. La prueba fue que los ejecutivos de P&G y Unilever celebraron un acuerdo ilegal que cubría la mayor parte de Europa occidental sobre la cuota de mercado y el mantenimiento de precios altos, acordando además no reducir los precios ya que los paquetes de productos se hicieron más pequeños. El ejecutivo de la Comisión Europea afirmó que es necesario "llevar a cabo una lucha implacable" contra estos cárteles diseñados en todos los casos para evitar la competencia y "extraer los precios más altos posibles de los consumidores". Y en 2014, el gobierno de Argentina suspendió totalmente las operaciones de P&G en el país, acusando a la empresa de incurrir en un importante fraude fiscal al facturar en exceso cientos de millones de dólares en importaciones para sacar dinero. del país, ocultando ingresos que estaban sujetos a impuestos en Argentina. La empresa podrá reanudar sus operaciones en Argentina una vez que haya pagado sus impuestos y multas. P&G negó haber empleado políticas fiscales agresivas, y el portavoz Paul Fox dijo que la empresa estaba "trabajando para comprender plenamente las acusaciones ..." Según mi experiencia, diría que no hay ninguna multinacional en ningún lugar que no adopte políticas fiscales "agresivas". , y es una certeza que los ejecutivos de P&G "entendieron completamente" sus acciones mucho antes de que el gobierno argentino las descubriera. Debo señalar que los medios estadounidenses casi siempre guardan total silencio sobre asuntos como este, noticias desfavorables de conducta corporativa antisocial o criminal totalmente censurado en Estados Unidos. Otro elemento más cercano a casa que no llegó a ser noticia fue que se descubrió que P&G había estado contaminando un río importante de EE. UU. con más de 50 millones de galones de aguas residuales tóxicas cada día de una de sus plantas de celulosa, contaminando todos los mariscos y, aparentemente, hacen que los pozos de agua locales no sean seguros para el consumo.

 

Por último, para acabar, como conclusión

 

Creo que es digno de mención que los mismos ejecutivos y personal de P&G China que contribuyeron al fiasco de SK-II son las mismas personas que idearon el plan para degradar silenciosamente la calidad de los productos de su empresa mientras se mantienen los niveles de precios y esperan nadie (incluido su propio personal) se daría cuenta. Son las mismas personas que presionan al gobierno de China para que relaje o abandone las leyes de protección laboral y para suavizar la legislación de protección al consumidor. Son las mismas personas que han comprado y matado a decenas de preciadas marcas chinas, destruyendo en el proceso partes importantes del patrimonio cultural de China y dejando sin trabajo a decenas de miles de chinos por esas adquisiciones. Son los mismos individuos que a sabiendas distribuyeron productos contaminados, que inventaron los esquemas publicitarios fraudulentos, que insultaron a sus consumidores, al gobierno y al público, y que insistieron en su derecho a estar por encima de la ley. ¿Qué le dice eso sobre el carácter de los ejecutivos individuales que dirigen P&G en China, y qué le dice sobre su opinión sobre el pueblo chino? Y, si eres chino, ¿por qué querrías comprar sus productos? Más concretamente, ¿por qué querría trabajar para P&G y contribuir al éxito de esta organización criminal?

 

Autor: Larry Romanoff es un empresario y consultor de gestión jubilado. Ha ocupado puestos ejecutivos senior en firmas consultoras internacionales y ha sido propietario de un negocio de importación y exportación internacional. Ha sido profesor invitado en la Universidad Fudan de Shanghai, presentando estudios de casos en asuntos internacionales a clases superiores de EMBA. El Sr. Romanoff vive en Shanghai y actualmente está escribiendo una serie de diez libros relacionados generalmente con China y Occidente. Su escritura ha sido traducida a más de 20 idiomas y está disponible en más de 100 sitios web en idiomas extranjeros en todo el mundo. Se le puede contactar en: 2186604556@qq.com.

 

 

Larry Romanoff